El día de hoy, Apple organizó otra más de sus eyaculaciones onanistas a través de las cuales, tradicionalmente, anuncia la venta de nuevos modelos de sus dispositivos, revela estadísticas siempre alagüeñas de sus ventas y dominación simbólica, y baña en el semen de su mediatización a billones de usuarios, apple-zombies, bloggers y medios de la fuente tecnológica.

Antes de hacer uno de mis berrinches habituales, me desmoralicé pensando que en 2011 una vez más, triunfó el objeto del deseo en el que el consumo sustituyó al desarrollo tecnológico; hoy es más importante la tecnología que deseamos y no aquella que necesitamos; porque jamás reflexionamos sobre esa necesidad. No tendría por qué extrañarme si el resto del mundo funciona así.

La sociedad pasiva abandonó voluntariamente el desarrollo de sus herramientas, para dar un voto ciego de confianza a un corporativo, porque este último “debe” saber lo que esa sociedad necesita. iPhone a iPhone, iPod a iPod, o aplicación comprada por aplicación comprada, una sociedad naturalmente curiosa y coincidentemente irreflexiva, demuestra su confianza pagando por los nuevos dispositivos cuya obsolescencia está agendada no por el final de su vida util, sino por su falta de referentes culturales; ¿resulta aberrante ser la única o el único que tiene “este viejo modelo”?

Lo más aterrador de esto, es que las mejoras físicas o estructurales de la electrónica dentro de los aparatos, son triviales; casi toda la sustancia subyace en dos cosas: en el software que hace que esos aparatos funcionen, y en los servicios corporativos que hoy están disponibles a través de los potentes servicios WEB en servidores contratados por Apple .

El software no puede ser mejorado por el usuario porque incurre en un delito, los servidores los renta el usuario y jamás serán suyos; todo en aras de satisfacer un instante de comodidad en sus vidas. Y entonces… ¿el usuario qué posee de esa tecnología? ¿Por qué pagó? La respuesta es horriblemente sencilla y predecible como lo ha sido desde hace millones de años: el deseo. Al final, el usuario sólo se quedó una vez más, sólo con el deseo.

^{Foto: (CC) __DODO . Apple Sleep (cortesía Moulin-Rouge Magazine)}

Cada que puedo, me repito lo siguiente para no perderme; aunque luego no lo escribo y se me olvida. Por eso mejor tener este referente:

Si la obra de arte se crea con una computadora, su proceso SÓLO DEBE emplear software libre . La tecnología es efectiva en el arte, sólo si su circulación implica que la obra se pueda recrear y estudiar en cualquier sistema de representación digital sin emplear ingeniería inversa.

Para eso es indispensable que el software utilizado para su creación, también sea accesible libremente a través del menor número de condicionamientos (e.g. patentes de software, sin licencias privativas, sin costos restrictivos), y que esté almacenada en una codificación y formatos digitales acordados por una sociedad como legibles sin restricciones y apegados a uno o varios estándares.

Debe eliminarse el concepto de “software usado por la mayoría” de cualquier proceso de transmisión digital de cultura. Si bien el software privativo puede atender también estándares, es cierto que en el futuro, nada garantiza que la recreación de la obra suceda tal cual como fue pensada por el artista (interoperabilidad ). Un artista que crea con software no libre y por tanto de código secreto, o que guarda el trabajo en formatos que son usados comúnmente pero no por ello estándares libres para ser utilizados por cualquiera, decide que su obra sólo se transmitirá fielmente a través de su representación: un archivo de audio, una fotografía o un vídeo. Si eso es lo que quiere, al menos es importante que ese artista vea con claridad lo que necesita o puede dejar exactamente como legado, y deberá entender, que su obra no podrá ser estudiada libremente con mayor precisión en su proceso creativo.

Sobre Buonarotti podemos hacer grandes loas y estudiar cada una de sus esculturas, básicamente, porque todos podemos tomar un cincel, y TRATAR de hacer una Piedad.

ACTUALIZACIÓN: esto no implica, creo, que un creador tenga que elegir entre uno y otro… sólo tendría que estar consciente de lo que deja para la posteridad.

Espero ir puliendo este párrafo poco a poco. Visiten por ejemplo, una DEMOSTRACIÓN de SynFig, software de animación en 2d, totalmente: LIBRE para descargar, instalar y mejorar como programador y artista.

La Free Software Foundation finalmente, publicó una declaración en contra de ACTA, sencilla de leer y de interpretar.

Creo que es importantísimo que la comunidad apoye esta declaración, visitando:

http://www.fsf.org/campaigns/acta/acta-declaration/

La conexión entre libertad digital y software libre es imperiosa.

No tengo espacio para hacer una traducción, pero en este momento @pizu, como siempre socialhacker del movimiento de la Cultura Libre en México, ha emprendido la tarea. En las próximas horas publicaré actualizaciones a este respecto.

Aquí una traducción de 3 líneas y el resto, traducido gracias a Google:

ACTUALIZACIÓN: @pizu ha terminado una primera versión de la traducción al español:

——————————————————-

Texto esp. V.0.1jun20, 7:28pm trad @pizu

(Para mayor información y contexto sobre la siguiente declaración, puede revisar:“Why the Firm, Simple Declaration Against ACTA”, actualmente en inglés) http://www.fsf.org/campaigns/acta/why-acta-declaration

ACTA debe respetar la cooperación y el compartir: no debe hacer nada que pueda debilitar la creación, copia, entrega, préstamo, propiedad, uso, transporte, importacióno exportación digital de cualquier tipo de objetos o trabajos.

• ACTA no debe de interpretar maliciosamente lo que es comercial: No estamos deacuerdo en crear denominaciones “semi-comerciales” a actividades que no lo son, nidarles trato de “comerciales” a dichas actividades.

• ACTA no debe fortalecer las limitantes digitales: No debe ir por encima de ningunaactividad en defensa de cualquier producto, considerando la capacidad del mismo parautilizar medidas tecnológicas para restringir el uso de copias de trabajos de autoría

• ACTA no deberá interferir en ningún modo con el uso no-comercial de Internet (sinimportar que este se realice utilizando un servicio de acceso a Internet comercial o no),ni amenazar el derecho o habilidad de un usuario de conectarse a Internet

• ACTA no deberá requerir a nadie recolectar o publicar datos del uso que individuoshacen de Internet. No debe dañar o atacar los derechos de privacidad o cualquier otrode sus derechos humanos

• ACTA no deberá considerar reponsables a las compañias que proporcionan accesointernet, por la sustancia de las comunicaciones que a través de dicha red realicen susclientes usuarios. (Por ejemplo, no impondrá castigo de desconexión ya sea directa oindirectamente)

• ACTA no requerirá validar copyright o patentes, o cualquier ley similar, para serutilizada en algún producto, cosa o idea ¿EN LINEA?

• ACTA no deberá hacer posicionamientos acercá de qué actos constituyen una violacióno multa civul o que actos constituyen un delito criminal o de derechos de autor o depatente o de cualquier ley similar.

• ACTA deberá abstenerse de utilizar el término “Propiedad Intelectual”o tratar deidentificar leyes de derechos de autor y de patentes como una sola.

• ACTA no deberá de malinterpretar el término “falsificación” para aplicarlo a derechos deautor o violacion en uso de patentes.

• Si ACTA incluye un mecanismo de modificación/actualización, deberá aplicar estos requerimientos a futuras versiones de ACTA

O, como una alternativa más simple:

Solicitamos cancelar ACTA en su totalidad. Aunque algunas partes no son cuestionables,sí son secundarias a la amenaza que ACTA representa para nuestra libertad. A menosque aseguremos que los aspectos represivos de ACTA sean bloqueados, el principalsignificado de ACTA es una amenaza a la Sociedad. Lograr que se desista laimplementación de ACTA sería la major forma de terminar con dicha amenaza.

El presente documento no entra en conflicto con la Declaración de Wellington. Si estasde acuerdo, puedes firmar ambas.

——————————————————-

Pues ahora sí, a sumarse. Cualquier observación sobre la traducción, seguro será de mucha ayuda.

Para saber más sobre ACTA, imprescindible leer:

• http://www.openacta.org (español)

• http://publicacta.org.nz/wellington-declaration/ (inglés)

Algunos nombres en Twitter que hay que seguir:

• @openacta @canonmx @lion05 @pizu @apisanty entre otros.
  

Hoy, a las 19:00 hrs., estaremos en el estudio de Canal 22, dentro del espacio de Noticias 22, platicando sobre software libre.

En particular, la producción me ha pedido tocar temas relacionados con mi actividad proyectos conectados con las artes y las humanidades.

Aquí el famoso Richard Stallman como usurpador de la sagrada personalidad de San IGNUcious en la conferencia internacional Free Knowledge, Free Technology, en Barcelona el pasado junio.

El santo aparece además, acompañado de la Santa Virgen del EMACS, quién es básicamente virgen por no haber usado jamás EMACS. Stallman además subasta su libro en pro de la Free Software Foundation por una buena cantidad de €uros.

Al final de su presentación, Richard contestó algunas preguntas para finalmente afirmar que ese había sido el público más hostil que jamás hubiera visto... controversial ¿no? Disculpas por mis risas que movieron la cámara :-)

Necesitamos a Richard y lo que hace él; le debemos por decirlo de algún modo, mucho, y los activistas de la FSF se vuelve personajes indispensable en la avanzada hacia el conocimiento libre. Queremos a Stallman.

• Descárgalo aquí OGV (320x240, Theora 20Mb)